Вагончик превратился в домик. Продолжился суд вокруг спорных объектов в Парке имени Горького

В споре вокруг Парка имени Горького в Перми идет подготовка к назначению экспертизы.

В споре вокруг Парка имени Горького в Перми идет подготовка к назначению экспертизы. Стороны уточняют, что нужно проверить и объясняют, почему невозможно мировое соглашение на предложенных условиях. Автор: Яна Купрацевич

В Краевом арбитражном суде состоялось очередное заседание по иску администрации Свердловского района Перми к ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького». Рассмотрение дела началось в марте текущего года, сейчас власти настаивают на проведении экспертизы по спорным объектам и не готовы идти на мировое соглашение на предложенных условиях. Параллельно в городе обсуждается концепция развития парка.

На заседании 8 июля представитель администрации Свердловского района ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы по спорным объектам. Истец уточнил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Предлагается спросить:

изменилась ли площадь и конфигурация объектов (туалетов, гаража и здание «Дома Дракулы») в сравнении с указанными в техпаспорте и выписках характеристиками? производились ли работы по реконструкции объекта капитального строительства (туалетов и гаража), или возведен новый? являются ли «Дом Дракулы», кафе Casa Mia и «Халва» объектами, прочно связанными с землей и перемещение которых невозможно без ущерба для строений? соответствуют ли все спорные объекты требованиям надежности, безопасности, санитарным и эпидемиологическим, градостроительным нормам? Создают ли они угрозу для граждан? В случае выявленных нарушений являются ли они устранимыми?

Администрация представила на выбор две организации для проведения экспертизы: Управление государственной экспертизы Пермского края (стоимость услуг 400 тыс. рублей), АНО «Союзэкспертизапермь» (стоимость услуг 620 тыс. рублей). Из них приоритет администрация отдает государственному учреждению.

Спорными объектами по иску администрации Свердловского района являются:
– здание кафе Casa Mia;– здание кафе «Халва»;
– здание аттракциона «Дом Дракулы» площадью 109,3 кв. м, построено в 2007 году;
– гараж площадью 43,9 кв. м, построен в 1965 году и находится ближе к ограде со стороны стадиона «Юность» по ул. Революции. До 2009 года в здании размещался туалет, после объект переформатировали под гараж;
– два здания общественного туалета: первое (31 кв. м) построено в 1998 году ближе к ул. Сибирской; второе (55,8 кв. м), которое находится за зданием бывшего кинотеатра «Октябрь», – в 2005-м.

Судья Юлия Султанова уточнила, почему истец не рассматривает возможность заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком. «Мы не можем пойти на предложенные условия, потому что фактически они предлагают не демонтировать спорные объекты капитального строительства, а использовать их до момента окончания договора аренды», – заключила юрист. Ее коллега, представитель администрации Перми, добавил, что сторона предлагает согласиться с тем, что здание «Дома Дракулы» и двух кафе не являются недвижимым имуществом. «Это говорит о том, что нам предложено не проводить экспертизу, признать объекты движимыми и не подлежащими сносу», – пояснил позицию второй юрист. В отношении туалетов и гаража, в случае выявления нарушений, ответчик предлагает установить срок их устранения.

По его словам, целью экспертизы является выявление нарушений безопасности. «Наша цель – избежать нарушений на муниципальной земле. Поэтому возведение объектов должно согласовываться с владельцем земли – городом, а этого сделано не было», – отметил представитель мэрии.

«Какими будут ваши дальнейшие действия, если экспертиза подтвердит нарушения?» – поинтересовалась судья. По словам заявителя, объекты будут подлежать демонтажу или приведению в соответствие.

На это судья спросила, почему истец не просит ввести обеспечительные меры, если считает, что могут быть выявлены нарушения безопасности. Спорные объекты сейчас эксплуатируются. Истец считает, что нужно дождаться заключения эксперта. Прокуратура Пермского края поддержала позицию администрации.

Представитель Парка имени Горького не выступил против назначения экспертизы и оставил этот решение на усмотрение суда. Он сообщил, что оператор «действительно проводил работы с объектами». «Но была ли это реконструкция – вопрос сложный. С нашей точки зрения, такой вид работ предполагает изменение качественных характеристик объекта. А если строение было туалетом и им осталось, то, скорее всего, качественная характеристика объекта не поменялась», – высказался ответчик. Он рассказал, что здание туалета за кинотеатром «Октябрь», к примеру, имело вид вагончика, и его оформили в виде сказочного домика. Судья рекомендовала представить информацию о проведенных работах в отношении каждого спорного объекта.

Источник

Предложить новость